The hype must stop.

Calm down, tech-preneurs.

Something funny is that many entrepreneurs believe that “competition is good”.

In fact, it’s only good for those who already have money and are protected from the risks of collapse.

As a result, hundreds of ‘SaaS’ or other tools are created, and I haven’t seen this many ‘new products’ in the last 3 or 4 years (since the beginning of LLMs hype, in fact).

However, most of these tools are ‘dormant’, a bit active at the beginning (the hype, as always) and their growth quickly slows and then fades away.

What all these tech-bros don’t tell you (and yes, I’m using the masculine form for a reason, it’s not a lack of inclusion) is when their projects fail. Some will have a bit of honesty and talk about it, then move on to the next project.

Open Source tools already made it possible to make a lot of paid tools based on free tools (for example, all the Laravel company’s apps are based on this: a huge pile of free tools plugged together to make a super-paying tool), but now with the various LLMs plugged into an IDE, or online code/image generators, you can create a SaaS in a day, with all the branding and design behind it, it doesn’t cost much, it runs for a while, and then you let it go to sleep because there’s not much to do - well, a bit of support maybe, but LLMs actually help with that - but it’s not enough to make enough money to spend full-time on it, so you attempt to make another project.

For a few years now, online tools have been popping up all the time, some of them identical, most of them similar, and they’re all going to be there, all together, like thousands of poorly maintained self-service bicycles. Each one will produce its own service, hoping that it works, but others are already there anyway.

In the end, the products that will work the best will do it based on a single criterion: will the tech-bro behind the SaaS have been a good enough manipulator… er, sorry, a good enough ‘salesman’, to sell his product. And to do that, will our child prodigy have enough money to hire a good marketing department to do the job for him?

We’re back to the beginning of this article: those whose projects work well are those who already have the money to make it work. As a result, there’s a lot of competition, but the winners are always the richest. There’s no point in having a good idea. You have to sell hype, you have to sell, you always have to find a way to sell.

It’s like the proliferation of streaming platforms: when it was just Netflix, everyone had it, pretty much everything was on it, it was pretty much fine. Now there’s a dozen of them, the customer doesn’t know which self-service bicycle to choose, and in any case most of them have slightly degraded quality, or differences too significant, that they will have to take pieces of each to have a correct tool.

Most of these SaaS are brand new tools, they are babies, and so just like babies, they are not finished.

Competition creates thousands of small average (or rotten) projects in the world.

So what do we do? What is the solution?

Here it is: very often, it is enough to take a single large project that has already existed for ages, improve it with our needs, and there you have it.

That’s Open Source.

Collaboration for the common good.

As opposed to competition for personal and individual profit.

Edit: I wrote this article before this other one was published: https://astro.build/blog/goodbye-astro-studio/.

It’s “funny”, because what happened with Astro Studio is exactly the logical consequence of what I’ve just written.

Quality is one thing, but what really works is popularity (and the chance or opportunity to acquire said popularity). Without these prerequisites, the project doesn’t work.

In the meantime, literally MILLIONS of units of money are injected into certain SaaS every year, and a huge proportion of them don’t work.

It’s sad, and as I said at the start of this article, tech-bros don’t talk about it, or maybe very little, because it doesn’t look good to show a failure. It doesn’t sell as well at fund-raising pitches.

Il faut arrêter avec la hype.

Calmez-vous, les tech-preneurs.

Un truc fun, c’est que beaucoup d’entrepreneurs estiment que “la compétition a du bon”.

En fait, ça n’a du bon que pour ceux qui ont déjà de la thune et qui sont protégés des risques de chute.

Du coup, on voit des centaines de “SaaS” ou autres outils apparaître, j’ai jamais vu autant de “nouveautés” depuis genre 3 ou 4 ans (depuis les débuts de la popularité des LLMs, en fait).

Pour autant, la plupart de ces outils sont “dormants”, un peu actifs au début (la hype, toujours) et leur croissance stagne rapidement puis s’étiole.

Ce que ne vous disent pas tous ces tech-bros (et oui, pour la 2e fois je mets ça sciemment au masculin, ce n’est pas un manque d’inclusion) c’est quand leurs projets capotent. Certains vont avoir un peu d’humilité et en parler puis passer au prochain projet.

Les outils Open Source permettaient déjà de faire pas mal d’outils payants à partir d’outils gratuits (par exemple, toutes les applis de l’entreprise Laravel sont basées là-dessus : une gigantesque masse d’outils gratuits branchés ensembles pour faire un outil super-payant), mais maintenant avec les différents LLMs branchés à un IDE ou carrément à des générateurs de code et d’images en ligne, on peut créer un SaaS en une journée, avec tout le branding et le design derrière, ça ne coûte pas cher, ça tourne pendant quelques temps, et on le laisse dormir ensuite parce qu’il n’y a pas grand chose à faire, enfin un peu de support peut-être mais en vrai les LLMs aident à ça, mais ça fait pas assez de chiffre pour faire du temps-plein dessus donc on tente un autre projet.

Du coup, depuis quelques années, des outils en ligne popent tout le temps, certains sont identiques, la plupart sont similaires, et ils vont tous être là, tous ensembles, comme des milliers de Vélib mal entretenus. Chacun va mettre en prod son service, en espérant qu’il marche, mais d’autres sont déjà là.

Au final, les produits qui vont fonctionner le mieux le feront sur un seul critère : est-ce que le tech-bro derrière le SaaS aura été un assez bon manipulateur… euh, pardon, un assez bon “commercial”, pour vendre son tapis. Et pour ça, est-ce que notre Enguerrand-Théophile de Sulpice-Trébourg aura assez de thune pour embaucher le service marketing qui fera le taff à sa place.

On en revient au début de cet article : ceux pour qui ça marche, c’est ceux qui ont déjà la thune pour que ça marche. La conséquence de ça, c’est qu’il y a une compétition de malade, mais les gagnants sont toujours les plus riches. La bonne idée n’a aucun intérêt. Il faut vendre de la hype, il faut vendre, toujours trouver un moyen de vendre.

C’est comme la multiplication des plateformes de streaming : quand c’était juste Netflix, tout le monde était dessus, y’avait quasiment tout dessus, ça allait à peu près. Maintenant y’en a treize à la douzaine, le client ne sait plus quel Vélib choisir, et de toute façon la plupart ont une qualité suffisamment dégradée, ou des différences trop peu négligeable, qu’ils vont devoir prendre des morceaux de chacun pour avoir un outil correct.

La plupart de ces SaaS sont des outils tout neufs, ce sont des bébés, et donc comme tous les bébés, ils ne sont pas finis.

La compétition crée des milliers de petits projets moyens (ou pourris) dans le monde.

Alors, que faire ? C’est quoi, la solution ?

La voici : très souvent il suffit de prendre un seul et unique gros projet qui existe déjà depuis des lustres, l’améliorer avec nos besoins, et voilà.

L’Open Source, c’est ça.

La collaboration pour le bien commun.

En opposition avec la compétition pour le profit personnel.

Edit : J’ai écrit cet article avant la publication de cette news : https://astro.build/blog/goodbye-astro-studio/.

C’est “marrant”, parce que ce qu’il s’est passé avec Astro Studio c’est exactement la suite logique de ce que je viens d’écrire.

La qualité, c’est une chose, mais ce qui fonctionne beaucoup c’est la popularité (et la chance ou l’opportunité de pouvoir acquérir ladite popularité). Sans ces pré-requis, le projet ne fonctionne pas.

Pendant ce temps, littéralement des MILLIONS d’unités d’argent sont injectées chaque année dans certains SaaS, et une immense partie d’entre eux ne fonctionne pas.

C’est triste, et comme je le disais au début de cet article, les tech-bros n’en parlent pas, ou très peu, parce qu’il ne fait pas bon ménage de montrer un échec. Ça vend moins bien lors des pitchs de levées de fonds.

“We just wanted to add a feature when we click on this button! How complicated can it be?

Don’t worry, it’s the same for everyone.

Over the years, I’ve helped in tons of app rewrites and progressive migrations.

I’ve learned a lot, especially what not to do!

My last “progressive migration” project was presumably simple: an app with 2 frames in the web page: one with a backoffice made with plain PHP, and the other with a cartography app made in Java.

All we had to do was rewrite the Java part and integrate it into the backoffice.

After a good month of R&D on the project, I realized that this integration of the new mapping application (which we started with LeafletJS but then reworked with OpenLayers, which is much more suitable) is super simple, really. There are a few tweaks to be made to the legacy, but in general it’s super easy.

To the point where it’s even easier to integrate the legacy PHP in a “conditional” way.

Thanks to the power of component-oriented front-end development (thanks to Svelte for that 🚀 much more practical than Vue or React in our case because of the lack of Virtual DOM), it took me less than a week to develop an architecture that made it easy to redevelop all the old screens/pages in PHP with new components with Svelte and Typescript.

Another big advantage: we had the liberty to create a new portion of the DB infra for future new features (and future DB migration, which is much more complex), and we could have an API (thanks API Platform for that 🎆).

Result: in 6 months, everything was ready.
Users could use the legacy application just like before (we changed almost nothing 👌), but it now was easy to rewrite certain screens, which we did in particular for sign-in pages, and changing the work/agency context in the same application.

So, what was done well here?

Simple: we took our time. That’s the only relevant thing about it.

Here are some quick examples of what we’ve been able to do:

• Ask users directly: it might seem silly for some people, but it’s the simplest way to find out what’s more important in the project, even if it takes a long time. We asked several people what they were working on on a daily basis, what map tools they used the most, etc.
• Adding a production logging tool to find out which PHP pages/files in the legacy application were the most used (and therefore the most critical), less than 1 hour of work, and it allowed us to highlight the priorities for the progressive migration.
• Update the stack, just a few days to be sure.
• Attempt to automatically test the legacy (super hard, but great value!)

Things we didn’t do?

• Change the current DB schema. A very bad idea! An application that is more than 15 years old is almost certain to contain architectural errors, often a lack of foreign key constraints, and sometimes even stored procedures that you probably won’t see at first glance!
• Force a complete rewrite. It’s pointless and it makes the work more complex.
• Use the Doctrine ORM for SQL queries on old tables. One should ever copy and paste the DB schema to transform it into objects! A misplaced command could risk adding thousands of indexes, or changing the definition of certain tables! And in our case, some tables contained tens of millions of rows, so stopping everything for an “ALTER TABLE” query was out of the question!
• For time reasons, we didn’t anonymise the production and staging databases. This is something I strongly care about (to avoid leaks, but also for GDPR compliance…), but we only had 6 months. With a bit of extra time, we could have done it!

And as it is, it’s a success 🎉

Because we took the time and thought about it thoroughly.

The next article will talk about the full rewrite.

« On voulait juste rajouter une action supplémentaire en cliquant ici ! Ça ne peut pas être si compliquée quand même !? »

Ne vous inquiétez pas, c’est pareil pour tout le monde.

Depuis des années, j’ai participé à des tonnes de refontes/réécritures, ou migrations progressives.

J’ai appris plein de choses, surtout ce qu’il ne faut pas faire !

Mon dernier projet de “migration progressive” était simple : une appli avec 2 frames dans la page web : l’une avec un backoffice en PHP from scratch, et l’autre avec une appli de cartographie faite en Java.

À la base il fallait “juste” réécrire la partie en Java, et l’intégrer au backoffice.

Après un bon mois de R&D sur le projet, je constate que cette intégration de la nouvelle appli de cartographie (qu’on avait commencée avec LeafletJS mais qu’on a refaite ensuite avec OpenLayers, bien plus adapté) est super simple, vraiment. Quelques bidouilles à faire dans le legacy, mais dans l’ensemble super facile.

Au point où c’est encore plus facile d’intégrer le legacy PHP de façon “conditionnelle”.

Grâce à la puissance du développement frontend orienté “composants” (merci Svelte pour ça 🚀, beaucoup plus pratique que Vue ou React dans notre cas de par l’absence de Virtual DOM), il m’a fallu moins d’une semaine pour développer une architecture qui permettait de facilement redévelopper tous les anciens écrans en PHP avec de nouveaux composants en Svelte/Typescript.

Autre gros avantage : on a eu le champ libre sur la création d’une nouvelle portion de l’infra de la BDD pour les futures nouvelles features (et la future migration de BDD, beaucoup plus complexe), et on pouvait avoir une API (merci API Platform 🎆).

Résultat : en 6 mois, tout était prêt.
Les usagers pouvaient utiliser le legacy sans problème comme avant (on n’avait quasiment rien changé 👌), mais il était devenu facile de réécrire certains écrans, ce qu’on a fait notamment pour la connexion/déconnexion, et le changement de contexte de travail / agence dans la même appli.

Qu’est-ce qui a été bien fait ici ?

Simple : on a pris le temps. Il n’y a que ça qui soit valable.

Des exemples tous bêtes de ce qu’on a pu faire :

• Demander directement aux usagers : c’est bête mais c’est le plus simple, même si c’est long. On a demandé à plusieurs personnes ce qu’elles faisaient au quotidien, les outils de la carte qu’elle utilisait le plus, etc.
• Rajouter un outil de log sur la prod pour savoir quels pages/fichiers PHP de l’appli legacy étaient les plus utilisés (et donc les plus critiques), moins d’1h de taff, et ça nous a permis de trouver précisément les axes de priorité sur la refonte partielle.
• Mettre à jour la stack, quelques jours à peine pour être sûr
• Tenter de tester automatiquement le legacy (super dur, mais grosse valeur en sortie !)

Les choses qu’on n’a pas faites ?

• Changer le schéma actuel de la BDD. Très mauvaise idée ! Une appli qui a plus de 15 ans contiendra forcément des erreurs d’architecture, souvent une absence de contraintes de clés étrangères, et même parfois des procédures stockées que vous ne verrez probablement pas au premier coup d’œil !
• Forcer la réécriture. Ça ne sert à rien et ça complexifie le travail.
• Utiliser l’ORM Doctrine pour les requêtes SQL sur les anciennes tables. Il ne faut jamais faire un copier/coller du schéma de BDD pour le transformer en objets ! Une commande mal placée pourrait risquer de rajouter des milliers d’index, ou de changer la définition de certaines tables ! Et dans notre cas, certaines tables contenaient des dizaines de millions de lignes, donc hors de question de tout stopper !
• Pour des questions de temps, on n’a pas anonymisé la BDD de prod et de staging. C’est quelque chose qui me tient à cœur (pour éviter les leaks, mais aussi pour la conformité RGPD…), mais nous n’avions que 6 mois. Avec un peu de temps supplémentarie, on aurait pu !

Et du coup, c’est une réussite 🎉

Parce qu’on a pris le temps, parce qu’on y a réfléchi.

Le prochain article parlera de la réécriture/refonte.

In 2016, Shawn Coss, illustrator artist, participated in the #Inktober event (where you have to draw ink drawings for a month, one per day, during October).
He decides to focus his drawings on mental illnesses and disorders.

Why am I sharing this with you?

You read the first hashtag, so you guessed it: to talk about me (once will not hurt).

One of these drawings has always been important to me when I saw it at that time, especially since I was in the middle of my autism diagnosis (which continues today with therapy and “reboot” of my mental situation after a lot of issues).

In fact, this concept of having the impossibility of expressing oneself by voice, but having a brain that screams with a need for expression, may seem paradoxical, but it is one of the typical traits of autism.
Depending on the severity of autistic traits (more often called “ASD” for “Autism Spectrum Disorders”), some autistic people are able to express themselves verbally, or not.

And for those who succeed, it’s a really tough mission.
It’s even worse for people who “accumulate” particularities (epilepsy, ADHD, high potential, depression, psychoses, schizophrenia, and so many other neuro-atypicals traits, pathological or not), for whom it’s sometimes an impossible mission.

In general, for most human beings, there is a need for an important social and emotional connection (it’s biological: it’s a survival technique, humanity only survived because it lives in strongly bonded communities).
However, for autistic people, this need for social bonds is altered, sometimes completely “cut off”, by neurological changes that prevent certain social interactions (source: Thomas Bourgeron - “Des gènes, des synapses, des autismes”).

However, autistic people do not always need to be in total isolation. It can happen for some, but not all of them.

There are what the media call “high-functioning autism” (a kind of popular summary of “high level of social and cognitive potential compared to more severe forms of autism”, I admit I don’t really like this definition, but it serves the subject in some cases) who are able to socially interact with less difficulty than other autistic people (and of which I am one, if you have ever met me in person).

These “social” autistic persons are among those for whom the difficulty of experiencing autism is totally different, because it implies that they can communicate and exchange, and that autism, therefore, is less visible. And by this strong social need, these autistic people do what is called “masking”, in order to be able to maintain this link.

“Masking” is (to sum it up) a method that autistic people use to compensate for their social difficulties by constantly modifying their behavior according to the people they talk to, sometimes even going as far as a form of mimicry (taking up postures, gestures, expressions, or even… their accent!), all in the hope of keeping in touch with the person.

This “masking” involves a lot of constraints:

• You have to keep your eyes on the person(s), and for autistic people, keeping eye contact with someone is sometimes very difficult
• You must be in permanent vigilance of your own body, behavior, intonation, speech, etc.
• And it’s mandatory that you constantly check that you are not disturbing or making the person uncomfortable, so you have to double your efforts to analyze the attitude of the other, a very difficult thing because autistic people have a lot of shortcomings in this area, sometimes even a real incapacity

The two main consequences are emotional exhaustion, and relational breakdown because precisely this fatigue alters our behavior.

Since most autistic people have this “innate” trait of having a need for connection but a difficulty or inability (variable according to the people) to communicate in a “standard” way with those around them, imagine how much this “sewn mouth” (like in the drawing by Shawn Coss) prevents keeping a link, and how the bran scream can exhaust the autistic person who is barely able to keep a link that is essential for them.

Now, add to all of these difficulties things like depression (been there, done that). This mental and emotional state inevitably involves an increase in the difficulty of expression, and it can come to a stage where one simply no longer communicates.

On a personal note, for years, I’ve slowed down on conferences for example, I’ve stopped doing technical video streaming, I’ve even stopped giving tech trainings, because I have no more energy, I’ve spent too much, and above all, life in general is very difficult, especially if you add in the eco-anxiety that my generation is undergoing because of the climate crisis, and the various social, political and economic crises, and you have everything needed for a person.

I find myself like in this image, like many other autistic people of my generation: an enormous need to express myself, but an inability to do so.

I don’t know what the moral of this post may be, but wherever you are, whoever you meet, I suggest you take into account that most people are not mean to you, sometimes they are just overwhelmed by everything what’s around them, their brain is screaming, and they just can’t tell you, because they don’t have that ability anymore.

En 2016, Shawn Coss, artiste illustrateur, participe à l’évènement #Inktober (où l’on doit dessiner des dessins à l’encre pendant un mois, à raison d’un par jour, en Octobre).
Il décide de centrer ses dessins sur les maladies et désordres mentaux.

Pourquoi je vous partage ça ?

Vous avez lu le premier hashtag, donc vous devinez : pour parler de moi (une fois n’est pas coutume).

L’un de ces dessins m’a toujours marqué depuis que je l’ai vu à cette époque, d’autant que j’étais en plein dans mon diagnostique d’autisme (qui continue aujourd’hui avec thérapie et “reboot” de ma situation mentale après pas mal de déboires).

En fait, ce concept d’avoir l’impossibilité de s’exprimer par la voix mais un cerveau qui hurle d’un besoin d’expression, ça peut paraître paradoxal, mais c’est l’un des traits typiques de l’autisme.
Selon la sévérité des traits autistiques (plus souvent appelés “TSA” pour “Troubles dans le Spectre de l’Autisme”), certain(e)s autistes sont capables de s’exprimer verbalement, ou non.

Et pour celles et ceux qui y arrivent, c’est un parcours du combattant.
C’est encore pire pour les personnes qui “cumulent” des particularités (épilepsie, TDA/H, HPI, dépression, psychoses, schizophrénie, et tant d’autres neuro-atypies, pathologiques ou pas), pour qui c’est parfois mission impossible.

De manière générale, chez la plupart des êtres humains, il y a un besoin de lien social et émotionnel qui est important (c’est biologique : c’est une technique de survie, l’humanité n’a survécu que parce qu’elle vit en communautés fortement liées).
Or, chez les personnes autistes, ce besoin de lien social est altéré, parfois complètement “coupé”, par des modifications neurologiques qui empêchent certaines interactions sociales (source: Thomas Bourgeron - “Des gènes, des synapses, des autismes”).

Pourtant, les autistes n’ont pas tous et toutes besoin d’être en isolation totale. On en trouve parfois, mais pas partout.

Il y a ce que les médias appellent les “autistes de haut niveau” (un genre de résumé vulgarisé de “à haut niveau de potentiel social et cognitif comparé aux formes plus sévères d’autismes”, j’avoue ne pas trop aimer cette définition, mais elle sert le propos dans certains cas) qui sont capables d’interactions sociales avec moins de difficultés que d’autres autistes (et dont je fais partie, du coup, si vous m’avez déjà rencontré).

Ces autistes “sociaux” font partie de celles et ceux pour qui la difficulté de vécu de l’autisme est totalement différente, car elle implique que l’on peut communiquer et échanger, et que l’autisme, par conséquent, se voit moins. Et par ce besoin social fort, ces autistes font ce qu’on appelle du “masking”, pour pouvoir conserver ce lien.

Le “masking” c’est (pour vulgariser) une méthode que les autistes emploient pour compenser leurs difficultés sociales en modifiant constamment leur comportement en fonction de leurs interlocuteurices, allant parfois même jusqu’à une forme de mimétisme (reprendre des postures, des gestes, des expressions, ou même… leur accent !), tout ça dans l’espoir de garder le contact avec la personne en face.

Ce “masking” implique pas mal de contraintes :

• Il faut garder les yeux sur la (ou les) personne(s), et pour des autistes, garder le contact visuel avec quelqu’un est parfois très difficile
• Être dans une vigilance permanente de son propre corps, comportement, intonation, élocution, etc.
• Vérifier que l’on n’est pas en train de déranger ou mettre mal à l’aise la personne, donc il faut redoubler d’efforts pour analyser l’attitude de l’autre, chose très difficile car les autistes ont justement beaucoup de lacunes en la matière, voire parfois une vraie incapacité

Les deux conséquences principales sont l’épuisement émotionnel, et la rupture relationnelle parce que justement cette fatigue altère notre comportement.

Vu que la plupart des autistes ont ce trait “inné” d’avoir un besoin de lien mais une difficulté ou incapacité (variable selon les profils) à communiquer de façon “standard” avec leur entourage, imaginez donc à quel point cette “bouche cousue” (comme dans le dessin de Shawn Coss) empêche de garder un lien, et à quel point le hurlement cérébral peut épuiser l’autiste qui tente vaguement de garder un lien pourtant primordial à ses yeux.

Maintenant, rajoutez à tout cela des difficultés comme la dépression (been there, done that). Cet état mental et émotionnel implique inévitablement un accroissement de la difficulté d’expression, et ça peut arriver à un stade où l’on ne communique tout simplement plus.

À titre personnel, depuis des années, j’ai freiné sur les conférences par exemple, j’ai arrêté de faire du streaming vidéo technique, j’ai même arrêté de faire de la formation, parce que je n’ai plus d’énergie, j’ai trop dépensé, et surtout, la vie est en général très difficile, surtout si on rajoute encore l’éco-anxiété que ma génération subit à cause de la crise climatique, et des différentes crises sociales, politiques et économiques, et vous avez tout ce qu’il faut pour qu’une personne reste au sol et galère à se bouger pour quoi que ce soit d’autre que sa survie émotionnelle de base.

Je me retrouve comme sur cette image, à l’image de beaucoup d’autres autistes de ma génération : un besoin énorme de s’exprimer, mais une incapacité à le faire.

Je ne sais pas quelle peut être la morale de cet article, mais où que vous soyez, qui que vous rencontriez, je vous suggère de prendre en compte que la plupart des gens ne sont pas méchants avec vous, ils sont parfois simplement dépassés par tout ce qui les entoure, leur cerveau crie, et ils ne peuvent tout simplement pas vous le dire, car ils n’ont plus cette capacité.

There was therefore a 4°C difference between the “ice age” and the “temperate era”.
And that took 11,000 years, an average of 0.036°C every 100 years (note the number of zeros).

The last “low” temperatures on Earth occurred around 400 years ago, lasted a century, and was around -0.05°C (note the number of zeros again), compared with its normal temperature.

Since 1900, in 120 years we’ve already increased the Earth’s global average by almost +1.5°C, just with the impact created by Humans. 120 years. That’s an average of +1.25°C per 100 years, which is almost 35 times faster than the last real global warming (the last Ice Age).

Humans have therefore warmed the Earth 35 times faster than the Earth would have warmed itself.

And then people say “Yes, but it’s already happened”. I tell them “Yes, but not as violently”.

(Source: https://xkcd.com/1732/, which is based on these studies: Shakun Et Al. 2012, Marcott et Al. 2013, Annan and Hargreaves (2013), HadCRUT4, and IPCC)

Entre “ère glaciaire” et “ère tempérée” il y a donc eu 4°C de différence à cette époque.
Et cela a pris donc 11000 ans, soit une moyenne de 0,036°C tous les 100 ans (notez le nombre de zéros).

Le dernier “creux” de température sur Terre a eu lieu il y a environ 400 ans, il a duré a duré un siècle, et il était à environ -0.05°C (notez encore le nombre de zéros), par rapport à sa température normale.

Depuis 1900, en 120 ans nous avons déjà augmenté de presque +1,5°C la moyenne globale de la Terre, juste avec l’impact créé par l’Humain. 120 ans. Ça fait donc une moyenne de +1,25°C pour 100 ans, ce qui fait donc une augmentation presque 35 fois plus rapide de la température que lors du dernier véritable réchauffement climatique (la dernière ère glaciaire, donc).

L’humain a donc réchauffé la Terre 35 fois plus rapidement que la Terre ne se serait réchauffée elle-même.

Et après des gens disent “Oui mais c’est déjà arrivé”.

Je leur dis “Oui mais pas aussi violemment”.

(Source : https://xkcd.com/1732/, basé sur ces études : Shakun Et Al. 2012, Marcott et Al. 2013, Annan and Hargreaves (2013), HadCRUT4, et le GIEC)

« On peut plus rien dire, gnagnagna »

Bah ouais, c’est comme ça, on ne peut plus rien dire, c’est la vie.

Pourquoi ?

En fait, dans tout phénomène de révolution, petit ou grand, positif pour le peuple ou pas, il y a des changements notables dans le verbiage / vocabulaire employé par les différents partis.

On va parler de tout un tas de gens qui disent « On ne peut plus rien dire », et pour faire court dans des tweets à la taille limitée, appelons-les les “Finkies”, ça sera plus rapide.

D’abord on parlait du chômage, puis des chômeurs, puis des demandeurs d’emplois, puis des personnes en réinsertion, etc., c’est l’évolution du vocabulaire en fonction de comment on veut faire passer un message (voir les conférences de Frank Lepage sur le sujet)

Depuis un moment, les luttes féministes mettent la part belle au vocabulaire du patriarcat afin de le dénoncer et de faire changer les mentalités et faire passer des messages militants. C’est une lutte révolutionnaire comme il y en a eu tant d’autres.

Le truc c’est que la phrase « On ne peut plus rien dire » est le plus souvent emprunte d’une opinion qui peut venir, à mes yeux, de 2 choses seulement : • Une position partisane (misogynie, sexisme, etc.) • Une absence de remise en question par réactance (égo, par exemple)

La position partisane est claire et nette : le finkie qui dit « On ne peut plus rien dire » le dit spécifiquement pour museler les militant(e)s, et tenter de les écraser.

Ça se voit facilement dans les propos ou les combats annexes (soutien de Zemmour, manif pour tous, etc.)

La réactance en revanche est différente. Elle n’est pas la marque immédiate d’une personnalité toxique anti-militante, et surtout, ça peut arriver à tout le monde, des deux côtés du combat.

Petite anecdote récente :

Une photographe fait un appel à modèles pour un projet photo, et pose ses critères de physique dedans, notamment “corpulence fine”.

Un mec tag sa femme, celle-ci répond en rigolant « Elle a dit mince 😁 » (la femme en question est assez mince, mais pas très maigre non plus).

Et là, une personne lui répond un message très dur : « ça va, ça te dérange pas de faire de la grossophobie crasse oklm ???!!! Et tu te dis féministe ?! Tu es puante » (sic)

C’est de la réactance, du côté militant (toutes deux sont militantes féministes, pour info)

En deux tweets on voit une situation anodine devenir un combat entre deux personnes qui ont probablement les mêmes valeurs, mais l’une des deux s’est sentie méchamment attaquée pour des raisons personnelles, et si c’était une discussion IRL, peut-être que ça irait mieux en vrai.

Imaginez maintenant quand c’est un youtubeur dev un peu star qui commente le taff d’une dev junior de façon très critique et très maladroite. D’une part, il va offusquer/blesser la personne, d’autre part, il va y avoir réactance des deux côtés.

Les militant(e)s vont défendre la personne critiquée (normal), et les Finkies vont attaquer les militant(e)s.

C’est un combat stérile.

La défense de la personne critiquée est très importante car elle se sent blessée, et elle est en position minoritaire.

Par contre, la défense du dev star n’est pas nécessaire : il a un gros impact médiatique, et en une fraction de seconde peut amener des tonnes de Finkies qui vont harceler les militant(e)s, surtout la personne citée en premier (la “victime”, difficile de trouver un autre mot).

Par contre, les personnes qui ne sont pas militant(e)s et pas Finkies pour autant vont pouvoir apercevoir la situation défiler sur leur feed et se faire un avis. Et leur avis va se faire en fonction d’un tas de critères et d’habitus, mais surtout, de façon exacerbée.

Si la personne a un petit penchant militant, elle va être très convaincue par les propos militants, et peut-être militer un peu plus.

Si elle a un petit penchant finkie, elle va probablement s’énerver un peu.

Vous voyez bien le schéma, j’imagine.

Donc en gros, QUOI QU’ON DISE, de militant ou de style « On ne peut plus rien dire », on ne peut vraiment plus rien dire sans créer un débat ou un conflit, et exacerber les valeurs individuelles de chaque personne impliquée.

C’est normal, c’est purement grégaire, humain.

L’être humain est un animal social grégaire, et il est très difficile de jauger les comportements qui ressortent de l’individu spécifique ou d’une attitude de foule. Le militantisme sur les réseaux sociaux, c’est un peu des deux, et c’est compliqué pour nos cerveaux pas adaptés.

Il faut bien savoir qu’on est en ce moment à l’apogée, au paroxysme des technologies de communication, alors que notre cerveau biologique en est encore à des siècles (voire des millénaires) de ça, et est tout juste adapté à des plus petites communautés IRL.

Donc la surabondance de communication réveille des instincts grégaires, souvent égoïstes/égocentrés, du type « On ne peut plus rien dire » face à un propos qui change notre vision du monde et/ou nous blesse.

Et puis, si on extrapole un peu, on retombe dans ce truc de Karl Popper : « On ne peut plus rien dire », ok, mais est-ce qu’on doit avoir le droit pour autant de dire de la merde en toute liberté ?

Je veux dire, les propos sexistes outranciers du style « C’est bon l’hystérique, t’as tes règles ou quoi ? Un coup d’bite et ça ira mieux. » (sic, enfin, sans les fautes d’orthographe), est-ce qu’on doit “vous” laisser les dire pour autant ?

C’est une question rhétorique : non, on ne peut pas.

« On ne peut plus rien dire », c’est vrai : on ne peut plus rien dire d’oppressif, ce qui comprend une grande partie de notre verbiage issu de la culture du patriarcat, mais aussi du capitalisme, la colonisation, racisme, etc.

(Et ne me parlez pas du couvert « C’est de l’humouurrrrrrr lol », c’est juste une façon déguisée pour tenter de se déculpabiliser de dire de la merde, donc arrêtez ça)

Dans ce cas particulier, les luttes en faveur de l’inclusion de personnes issues de minorités (ethniques, neuro-atypiques, de genre, etc.) sont des luttes qui nécessitent de changer la façon dont on s’exprime pour blesser moins de gens.

Et donc de se remettre en question.

Donc quand le youtubeur dev star ne fait rien pour s’excuser, et pire, se moque des personnes militantes, on est là dans la réactance par égo. En gros « C’est pas moi, c’est les féministes extrémistes blablabla ». Même s’il n’est pas verbalisé ou conscientisé, c’est comme ça.

Et donc cette personne va être “flag” comme toxique (logique, vu qu’elle laisse le harcèlement se faire sans rien dire), et les Finkies vont flag les militant(e)s, parfois jusqu’à les harceler.

Mon avis maintenant : je pense que quand on nous dit qu’on dit de la merde parce que ça peut blesser quelqu’un, on doit fermer sa gueule et s’excuser platement.

Les gens qui militent ont des VRAIES RAISONS de le faire.

Vraiment, hein, c’est pas juste pour faire chier les mecs.

Les féministes de la tech, par exemple, vont très vite pointer du doigt les devs “stars” qui propagent des propos sexistes/misogynes, parce que c’est précisément ça qui pose problème dans l’inclusion des femmes dans la tech.

Moi aussi on m’a déjà bien “gueulé dessus” sur des propos maladroits que j’ai pu avoir, sexistes, ou autre.

Je ne suis pas parfait, et personne ne l’est.

Par contre je crois en la capacité de changement de l’humain.

Et je l’applique en premier lieu à moi-même.

Donc si on me gueule que ce que je dis est sexiste ou autre, je me tais, je réfléchis à la raison qui peut pousser quelqu’un à penser ça, je m’excuse, et ensuite je discute, et j’apprends, et dans le meilleur des cas, tout va mieux.

Dans le pire des cas, je me fais bloquer, et tant pis, cette personne n’a probablement pas envie de se prendre la tête à discuter, et a peut-être mieux à faire de son temps, et c’est normal.

(d’ailleurs, je sais que je suis bloqué par des personnes féministes pour avoir eu des propos limite il y a très longtemps, j’ai rencontré ces personnes inopinément IRL et on a eu des super discussions, mais elles ne m’ont pas débloqué, et je m’en fous, mon égo passe en 2nd plan)

Passer son égo au second plan, se taire, et limite baisser les yeux en s’excusant, ce sont les meilleures choses à faire.

Ça prouve qu’on peut accepter ses erreurs, se remettre en question, apprendre des personnes qu’on a pu blesser, pour ensuite évoluer, grandir, et partager.

L’idée, c’est de se taire, d’écouter, d’apprendre, de comprendre, et enfin de partager, pour espérer rendre le monde un peu meilleur.

Super article, vous devriez le lire, c’est vraiment cool.

Du coup, j’ai envie de raconter une petite anecdote corrélée.

Le contexte

Je n’ai jamais tenu les deadlines.

J’ai toujours dit « Ok, mais je te le dis, ça ne sera pas prêt à temps », et tant pis pour le reste. C’est douloureux, on a souvent beaucoup de pression, la direction est impitoyable, bref, c’est pas de la tarte du tout.

C’est aussi une bonne raison pour finir par démissionner.

Quand ça m’est arrivé, j’étais là depuis 3 mois, en CDD, et je devais assister un jeune dev sorti de BTS un an plus tôt qui avait passé l’année à réécrire un vieux projet legacy. Du vieux PHP avec des templates smarty sur 10 niveaux de sous-dossiers, aucune organisation, zéro documentation bien sûr, bref, la routine pour des devs PHP chevronnés qui arrivent sur un projet.

Évidemment, il a réécrit ce projet en partant de l’existant, parce qu’il connaissait à peine PHP. Moi je bossais sur la partie API qui devait être consommée par des apps partenaires, qui avaient le même genre d’activité commerciale.

La réunion

Au bout de de 3 mois après mon arrivée, le projet d’API était très avancé, mais la partie principale de l’appli (le backoffice et le frontend pour les clients) était incomplets. Des bugs partout, des instabilités en masse, bref, c’était pas fini, mais en plus c’était mal fait. C’est tellement dommage qu’un complet junior ait été en charge de l’intégralité de cette “réécriture”, et qu’il n’y ait aucun CTO, aucune équipe, bref, c’est un problème de mauvaise direction.

Le boss est venu nous voir et on a commencé une (très) longue réunion.

3 heures.

On était vendredi. Il voulait mettre en prod le lundi.

Mon confrère de l’époque s’écrasant devant ce sexagénaire millionnaire (et passionné par les expatriées russes qu’il prenait en secrétaires, au passage), je prends la tête de l’équipe dev. Ça n’a pas plu au boss, bien sûr…

Pendant trois heures je n’ai pas lâché. Le projet n’était pas prêt, on ne mettrait pas en prod. Mon collègue n’en avait rien à faire, il disait “C’est son problème, nous on est payés quand même”. Moi pas. J’ai tout argumenté, en montrant les bugs en direct sur la pré-prod depuis mon ordi du bureau, expliquant tout point par point, il a tout écouté. Au bout de près de 3 heures de délibérations, et après être parti en vrille plusieurs fois contre le boss (oui, je suis sanguin), le boss n’en démord pas non plus.

Bref, c’est clairement un gros conflit.

Et du coup, l’heure de la fin de journée était passée depuis près d’une heure, tout le monde devait rentrer chez soi (et moi j’avais ma femme qui m’attendait impatiemment avec notre fils pour que je puisse prendre la relève), je tente de maîtriser ma colère et conclus cette réunion en lui disant ceci : « Ok. Lundi matin on arrive à 8h, on met en production. Vous serez là à 8h aussi pour constater les faits. Ça va péter, les clients ne pourront pas commander, vous êtes prévenu. »

Devinez quoi ?

Surprise.

Ou pas.

Déploiement

Lundi matin, on arrive à 8h (alors qu’on commence à 9h d’habitude), on a déjà tout préparé le vendredi pour la mise en prod, et il n’y a plus qu’un fichier de configuration à changer puis redémarrer le serveur.

À 8h pile on est sur le pied de guerre.

Le boss n’est pas là. On glande pendant ce temps, on papote, café & compagnie.

8h30, le boss n’est toujours pas là.

On décide de déployer quand même.

On déploie donc à 8h45.

Et de notre côté, on va monitorer le site depuis le backoffice et le serveur pour constater les changements. Évidemment, on constate une chute drastique des commandes sur le site assez rapidement. On a même des erreurs JavasScript qui nous sont remontées par notre rapporteur d’erreur côté frontend (on avait déjà prévu ça pour se faciliter le déploiement progressif, mais pas aussi tôt).

9h30, un appel du boss sur mon téléphone perso.

Je mets le haut-parleur pour que mon collègue entende (et participe, peut-être).

« Je viens d’avoir un client habitué au tel, il arrive pas à commander sur le site, ça marche pas ! »

Rien qu’à raconter cette phrase rapportée, j’en ai encore des nœuds dans la gorge tellement ça m’a mis en rogne, ça me met encore sérieusement en colère aujourd’hui.

Je lui demande où il est, et il est dans un mas luxueux (qui lui appartient) à une vingtaine de kilomètres, il prend son petit déjeuner. Je lui rappelle qu’il devait être là pour le déploiement à 8h. Il me dit qu’il nous faisait confiance. Je lui dis qu’on l’attend au bureau, et qu’on en discutera là seulement. Après une énième engueulade, il a fini par venir au bureau, nous a demandé de remettre l’ancienne version. Ce rollback nous a pris cinq minutes en tout à déployer (on avait tout prévu, j’vous dis 😁). Et évidemment il n’était pas content. Mais on a tenu le coup : on avait raison.

Et là, pendant les 2 mois qui ont suivi (ma fin de CDD), j’ai passé mes journées à trouver des solutions embarquées, des partenaires potentiels, bref, tout pour qu’il se débarrasse de son “équipe IT” (un dev junior, et un dev extra-ultra-junior qui connaissait à peine PHP). J’ai trouvé des solutions très intéressante en SaaS qui lui auraient fait économiser bien 50 000 € par an.

Puis, ma fin de contrat est arrivée. J’ai continué ma route.

Post-apo

Dix ans plus tard ses sites sont actifs, mais je n’ai aucune idée s’ils fonctionnent, si la boîte existe, si le boss est à la retraite… Ce genre de pression à la deadline, la performance, ou autre, y’en a partout.

Hier encore, un ancien collègue d’une société très connue dans notre petit milieu me parlait du harcèlement qu’il a subi, disait qu’il allait probablement les poursuivre en justice.

Je le soutiens totalement dans cette démarche, surtout compte tenu du fait que j’ai démissionné de l’entreprise en question en partie pour ces raisons (mais il y avait d’autres raisons, car je n’ai pas subi autant de harcèlement que ce collègue).

Il y a de la responsabilité côté dev, comme le dit @jesuisundev, d’où l’importance de cet article.

Néanmoins, je reste persuadé que la direction est le problème principal. Quand on est employé, il y a un biais cognitif connu face à un supérieur hiérarchique : le biais d’autorité Il ne faut jamais oublié que pour beaucoup d’entreprises, la direction commerciale, le management, etc., tout cela a une valeur ÉNORME, et à leurs yeux, les devs sont remplaçables, alors que leurs idées à eux, non.

Ce qui fait de nous des “cols bleus”. (Voir “Col bleu” sur Wikipedia)

J’ai dénoncé ça dans TOUTES les boîtes dans lesquelles j’ai bossé. Aucune direction n’a évidemment jamais été d’accord avec moi, ce freluquet arriviste qui bidouille son clavier et n’y connait rien au management (Je caricature les “insultes” que j’ai déjà reçues, mais on m’a déjà traité d’arriviste).

Ne soutenez pas les gourous : VOUS avez le choix

Et j’ai envie aussi de le crier haut et fort : si votre boss est une grande figure de la tech, genre créateur d’un super gros projet Open Source, d’un outil très cool, ou autre, sachez que ces personnes-là peuvent tout-à-fait faire la même chose.

Un jour, j’étais en visio-conférence avec le boss, un gars ayant fait HEC et dev très connu, pour parler des problèmes techniques du projet sur lequel je bossais. Tout bug mettait un temps interminable à être corrigé, par manque de qualité, de tests, et une instabilité totale du code.

J’ai expliqué qu’on avait besoin de plusieurs choses :

• Au moins un dev en plus sur le projet, et à temps plein, pour consolider le code et corriger les bugs majeurs.
• Un refactoring ou réécriture de pas mal de trucs.

Il m’a répondu ceci, pratiquement mot pour mot :

« Tu vas pas m’apprendre le métier que je fais depuis 20 ans. Tu le fais, c’est tout. »

Attitude que j’ai vraiment prise pour de l’arrogance, surtout compte tenu du fait qu’aujourd’hui, des années plus tard, le projet est toujours aussi instable, il est visiblement “laissé pour compte” dans l’entreprise, et il est bidouillé de temps à autres par des devs qui le connaissent à peine, donc le projet change de main régulièrement (ce qui est mauvais pour la santé à long terme d’un projet en général).

Ce qu’il connaît depuis 20 ans, sur ce projet, ne s’applique pas.

Pourquoi ?

Parce que seuls les devs qui bossent dessus, qui plus est lorsque c’est un vieux projet issu d’une PoC améliorée à l’arrache, savent quels sont les problèmes.

Pas le boss qui n’a pas touché au code dudit projet.

Conclusion

Pour conclure le plus rapidement possible, fuck celles et ceux qui pensent savoir quoi dire aux devs qui connaissent bien leurs projets.

C’est vous, les devs, qui devez avoir le fin mot sur vos projets.

Vous avez toute la technique, l’historique, vous connaissez l’architecture, les bugs, les instabilités, vous savez tout ça, et vous avez les connaissances et les compétences pour régler tous les problèmes des projets sur lesquels vous travaillez.

Vous.